用自己的亲身经历告诉朋友万万不可这样做一件事；苦口婆心反复劝说家里的长辈出门一定要佩戴口罩；用专业知识给邻居奶奶解释养生偏方没有科学依据；……虽然说得都很对，但他们都不听。

这种无奈在我的生活中时有发生。很多时候，明明觉得自己有理有据、底气十足，应该有很大的把握能说服他们按照我的想法去做。可结果往往事与愿违，得到的回答常常是“你说的很对，可是我不听”，甚至有时候反而会使他们更加相信自己原来的想法：朋友还是会按照我否定的方式去做这件事，家里的长辈出门依旧不戴口罩，邻居奶奶仍然频繁地在朋友圈里转发她的“养生秘籍”。我的天，血压升上来了，拳头硬起来了。

想要说服一个人，真的好难！我就很疑惑，我的理由足够充分，论证也足够有力，为什么他们就这么固执呢？

当我查阅资料后发现，原来心理学上早对这一现象做过研究，并将其称为“逆火效应”（ the backfire effect ）：当一个错误信息被纠正时，人们不但没有抛弃错误信息，反而更加相信错误信息。在逆火效应中，错误信息的影响力很大，而纠正错误信息的真实信息却没多大的影响力。大卫·麦克雷尼（ David Mc Raney ）把逆火效应概括为：“当你根深蒂固的信念受到矛盾的证据挑战时，你的信念会变得更加强烈。”

2006年，美国学者布伦丹·奈恩(Brendan Nyhan)和杰森·雷夫勒(Jason Reifler)进行的一项实验证实了逆火效应的存在。他们招募了一批受试志愿者，先让受试者阅读美军在伊拉克发现大规模杀伤性武器的伪造新闻，再让他们阅读美军在伊拉克没有发现大规模杀伤性武器的真实报道。结果发现，那些支持战争的受试者最终会相信伪造新闻而对真实报道不屑一顾。这个实验直观地说明，试图纠正人们的错误理念有时候会导致人们更加认同错误理念，无论一个人再怎么引经据典、摆事实、讲道理，人们都不愿轻易放弃自己原有的观点。

至于逆火效应效应产生的原因，一个广为接受的观点是由人们的认知冲突造成的。我们在认识世界时，常常以自己为圆心，向四面八方不断拓宽边界。当新的信息在认知的圆圈之外时，就会产生认知冲突。此时，一些人会选择调整自己的圆心或边界，以便把新信息同化、整合；另一些人则会排斥和否定新信息，认为新信息是错误的、不可靠的。随着媒体和传播手段的日益发展，人们的价值观、思维和对认知的自信得到明显增强，因此在面对认知冲突时，更多人倾向于选择排斥和否定新信息，极力从记忆中提取相悖的证据来反驳纠正本是正确的信息，从而造成了逆火效应。

但是，逆火效应也并不是牢不可破的，既然它从认知层面产生，意味着它也可从认知层面攻破。比如“自我抽离”的方法，就是指引导人们跳出自我认知的圆圈去思考，从旁观者的角度来重新认识自我、了解自我，冷静客观地审视问题，减轻愤怒、焦虑、抑郁等负面情绪，从而更有可能意识到自己认知的错误，最终达到消减逆火效应的结果。比如，在进行科普辟谣的时候，可以让参与的爷爷奶奶用第三人称写下对你所讲内容的感受，这样他们会更愿意接受你所讲的内容。

其实写下这篇文章，不仅仅是想表达我对逆火效应这一现象的愤慨，也是想提醒我们自己不要过分执拗。虽然坚持己见常常被定义成是一件好事，但很多时候其实我们自己正是认知错误的一方，如果自我抽离出来看看那个固执的自己会觉得自己很可笑。老话说，“听人劝，吃饱饭。”有时候，我们自己也不妨虚怀若谷、博采众议，来让自己的认知更加全面，让做出的决定更加明智。

参考文献：

[1] 任红杰.后真相视域中逆火效应的应对研究[J].视听,2021(02):170-171.

[2] Nyhan B,Reifler J.When Corrections Fail:The Persistence of Political Misperceptions. Political Behavior,2010,32(2):303-330.

[3] 熊炎.解释警示逆火效应是醍醐灌顶还是火上浇油?[J].新闻与传播研究,2019(01):58-76+127.